Konfuzioni rreth zbatimit të AI-së dëmton firmat dhe trazon punonjësit

Kur inxhinieri i AI-së Malcolm punonte në një kompani të analizës së të dhënave, drejtuesit e saj donin të përdornin AI gjenerues për të ndarë bazën e klientëve në persona të ndryshëm. Malcolm argumentoi se një model tradicional i mësimit të makinerisë do të ishte më i përshtatshëm, duke ofruar rezultate të qëndrueshme dhe më të lirë. “Ata vazhduan megjithatë me Gen AI,” thotë Malcolm (emri i tij i vërtetë nuk është i publikuar). Zgjedhja e AI-së gjeneruese solli një proces më pak të saktë dhe shumë më të kushtueshëm, por i dha kompanisë mundësinë të pretendojë se po “pranon” teknologjinë.

Përvojë e ngjashme e kanë shumë punonjës në kompani të tjera. Në shkurt, konsulencë globale Accenture njoftoi se për të arritur pozita të larta, punonjësit do të duhej të përdornin rregullisht mjetet e AI-së dhe se do të ndiqejë përdorimin e platformës së tyre AI. Në maj, konkurrenti KPMG shpalli se ka krijuar një pult për të monitoruar nëse punonjësit e saj në SHBA arrijnë objektivin prej 75 % përdorimi të mjeteve AI. Këto iniciativa, sipas kompanisë, janë pjesë e “një përpjekjeje holistike për të ndihmuar njerëzit të ngjiten në kurbën e maturitetit të AI-së”.

Qeveritë po kërkojnë gjithashtu të përfitojnë nga “magjia” e AI-së. Qeveria britanike synon të përdorë AI-në për të “riformuar” shtetin dhe për të rritur efikasitetin në Whitehall. Por një studim i sindikatës së funksionarëve civilë FDA zbuloi se, ndonëse funksionarët janë të hapur ndaj përdorimit të AI-së për produktivitet, menaxhimi ka vështirësi në menaxhimin e transformimit. “Më pak se një e treta e funksionarëve është konsultuar për mënyrën e zbatimit të teknologjisë,” tha sekreti i përgjithshëm i FDA-së, Dave Penman, duke shtuar se “zbatimi është i paqartë në departamente, gjë që kufizon përfitimet në produktivitet”.

Sipas Dan Boyles, CEO i konsulencës Hello AI Collective, shumë organizata theksojnë adoptimin e AI-së pa e qartëse arsyen e saj. “Isha në një kompani të naftës dhe gazi, u ul me ekzekutivët e nivelit C dhe thashë: ‘Cila është arsyeja për përdorimin e AI-së?’ Asnjëri nuk pohoi një përgjigje të përbashkët,” shpjegoi Boyles. Kryetari i kompanisë përmendi nevojën për të ndjekur konkurrencën, drejtuesi i shitjeve deshironte të rrisë fitimet, ndërsa ekipi i marketingut kërkonte të heqë varësinë nga kontraktorët e jashtëm. Këto mosmarrëveshje në nivelin e lartë shpesh çojnë në investime AI që nuk japin kthimin e pritur dhe në mungesë angazhimi të punonjësve.

Një konsulent i një firme të madhe konsulente, i cili preferon të mbetet anonim, theksoi se organizatat duhet të marrin parasysh anën njerëzore. Në firmën e tij, çdo punonjës ka akses në dy mjete AI, por mund të kërkojë mjete të specializuara për detyra specifike si kodimi. “Disa prej nesh do të kenë qasje në katër ose pesë mjete AI nëse puna e tyre e kërkon,” tha ai. Ai shtoi se duhet të merret parasysh diferenca gjeneratore dhe gjinisore në besimin ndaj teknologjisë, dhe se çdo përdorues duhet të kalojë një trajnim të detyrueshëm mbi etikën dhe rreziqet e AI-së, duke përfshirë paragjykimet dhe “halucinacionet” e mundshme të modeleve.

Kultura ekzistuese në një organizatë mund të jetë faktor vendimtar për suksesin ose dështimin e zbatimit të AI-së. Caroline Rawlinson, CEO e Culture Amp, e cila monitoron përvojat e punonjësve, theksoi se, “nëse vendosni teknologjinë AI në një kulturë të fragmentuar ose të bazuar në frikë, ajo s’do të funksionojë”. Sipas saj, 9 nga 10 profesionistë të burimeve njerëzore synojnë të rrisin përdorimin e AI-së gjeneruese, por një e treta thotë se “asnjë njeri nuk zotëron strategjinë AI në kompanitë e tyre”. Në rastin e kompanisë së naftës dhe gazi ku ndihmoni Boyles, presidenti përfundimisht tha: “Dua të rris fitimet operative sepse dua të shes kompaninë në disa vite.” Kjo motivim i qartë i lejon ekipin e Boyles të identifikojë proceset, pengesat dhe vendet ku AI-ja mund të sjellë vërtetë përfitime.